¿Las renovables son rentables? No, no te creas todo lo que dicen
Escrito el Noviembre 24, 2009 por SeMi
Hace unos momentos me he puesto a leer público y me encuentro con esta noticia titulada: “Las energías renovables ya son rentables”, claro yo sorprendido porque no me creo que sean rentables sino un gasto para el estado me pongo a leerlo. Como esperaba es una gran farsa, solo se basan en que como no tienen que pagar materias primas ni emisiones de CO2, se ahorran un dinero, pues han restado a esa suma, las primas del estado, y que les sale que en el año pasado fueron 619 millones de ahorro con las renovables. Ahora os voy a exponer mis distintas ideas y creo que ciertas en que esta cifra es más que errónea. Primero empezaré con el verdadero gasto de las renovables, y luego llegaré a que el ahorro es muy distinto.
Para comenzar el gasto que se da en ese artículo es totalmente falso, realmente se dan primas porque no son rentables. Claro está que la energía renovable no es gratis que es lo que parece en este artículo. La construcción de molinos, placas solares… tiene un precio que hay que pagar al construirlos, y la vida media de estos es de 25 años para la eólica y de 50 años para la solar, y poniendo vida media al alza. Eso quiere decir que el coste inicial de estas energías renovables se debería dividir entre su vida útil y nos saldría una cifra a añadir por cada placa o aerogenerador. ¿Pero crees que solo ese es el gasto? En los aerogeneradores por ejemplo tienen un coste de un 1,5 o 2% sobre su precio inicial de mantenimiento anual, lo que hace que su precio aumente un 50% antes de dejar de ser útil, aparte de que esto son los nuevos otros más antiguos están en torno al 3%, lo que supondría un incremento de casi el 90%del precio en su vida útil. Y las placas solares pues también tienen su mantenimiento, ¿Y por que no se pone esto como un gasto? Pues no lo se, supuestamente el hombre que lo dice tiene estudios universitarios y todo. Lo peor es que si las energías renovables no son rentables es por su coste de construcción, si como dice el artículo, no tuvieran coste, pues sería la mejor energía del mundo.
Aparte, creo que el estudio no debería ir sobre energías renovables, sino sobre energías alternativas, ya que claramente hay una diferencia entre ambas, por ejemplo la energía hidráulica lleva siendo rentable desde hace años. Por lo tanto creo que hay una variación total de los datos , ya que si se habla de primas, pues habrá que ver que energías reciben primas y cuales dicen que no eran rentables y ahora si lo son, porque hace años que la hidráulica es rentable.
Y ahora pasemos a la segunda parte del asunto. Ahora veamos la operación que han hecho, según ellos son rentables porque restando a los ahorros de materias primas y de CO2, las primas sale que se ganan 619 millones de euros. ¡Qué maravilla! ¿Qué sentido tiene esa fórmula? yo sigo buscando el sentido y si lo tiene y lo entendéis que alguien me lo explique. Pensando en que el ahorro debería ser para el estado resulta que antes las materias primas que importaban va a ser que no las regalaban a las centrales térmicas, yo creo que las venden y recaudan dinero, pero vamos solo es lo que creo y es lógico. Ahora además pensemos que el estado también recaudaría dinero por el CO2 que producen las centrales térmicas, y ahora debemos preguntarnos ¿Y entonces es rentable al estado? Pues más bien no, el estado paga 2.600 millones de € y el ahorro no se de donde sale porque antes tampoco se gastaba el dinero en materias primas solo hacía de intermediario.
Ahora pasemos a verlo desde otro punto de vista, si vemos los beneficios de las empresas, pues ocurre justo lo contrario, que no pierden sino que ganan mucho dinero, pensemos en los 2.600 millones de € que da Zapatero, y entonces vemos que ellos son los que no pagan ni materias primas ni impuestos por CO2, lo que nos da el resultado de que ellos ahorran 6.000 millones de € anuales. Claro a esto habría que restarle gastos de contrucción que también estarían algo subvencionados y mantenimiento, pero claro con las primas que dan y el ahorro en materias primas y en pagar CO2, hace que los beneficios de esta energía pasen a más que duplicarse. Ahora entenderéis porque en España las empresas quieren siempre poner renovables, no es que sean ecologistas sino que es un chollo.
Lo que no entiendo es como un estudiante de 1º de bachillerato tecnológico puede sacar tantos fallos a un calculo de beneficios sobre el que se dice que las energías renovables son rentables, un hombre que debe tener sus estudios universitarios, que tras pasar por un periodista tan solo lo describa y no critique nada de lo que dice, pues no se si es que yo no entiendo nada y me invento las cosas o es que aquí la gente se inventa las cosas para engañar a la gente y que acepten las energías renovables, o mejor dicho alternativas. Por cierto se que el calculo es sobre las importaciones que se producen pero realmente rentables no son nada, es decir veo estúpido decir rentables a esto cuando ese cálculo no tiene que ver con la rentabilidad o no de estas energías.
sera verdad segun lo que dices lo veo bien lo que pasa es que por mucho que cueste el cambio se tiene que hacer cueste dinero o se rentabilize del todo. Sino mi las generaciones que bienen no se que futuro tendran.
Dalu2 Buen articulo
Hay otras alternativas, y claro que se debe seguir esta posibilidad, simplemente que se podría decir que es experimental ya que aun no son muy rentables, la eólica es quizás algo más económica pero la solar debe mejorarse mucho aun. El uranio es una materia que si conseguimos las centrales que se están desarrollando podría tener vida de miles de años, y si conseguimos obtener el uranio del agua del mar, se extinguiría el uranio antes de que lo gastemos. Quizás las centrales ahora son caras de construir pero siguen pudiendo producir beneficios superiores a otras alternativas.
Aparte aun debemos estudiar la fusión del hidrógeno, para conseguir crear un reactor como el sol que es una de las formas con las que más energía se obtiene, y también ya se está estudiando la fisión por tritio aunque eso si que lo veo bastante problema ya que podemos producir muy poco tritio cada año y no existe en la naturaleza.
Mi opinion es… ni pa ti ni ma el XDXD
Pienso que las opciones de Semi son mucho mas beneficiosas tanto econom,icamente como energeticamente hablando, pero no por ello habandonar las otras alternativas. Esto no significa que tengamos que empezar a crear enormes campos de placas solares ni de molinos eólicos, que lo unico que hacen es joder (un poco más ) la naturaleza, sino que se han de seguir desarrollando en laboratorios, para que una sola placa solar cunda lo mismo que 100 y para que un molino cunda lo mismo que 50 de los actuales. A nivel solar todabía queda mucho terreno sin explorar. No se, es un tema amplio de ampplias opiniones.
La energía eólica realmente no es tan cara, en realidad tienen un precio bastante bueno, el principal problema es que con ellas si van a abastecer a una población se debe poner una central térmica o de ciclo combinado lo que hace que se tenga que quemar carbon o gas. Esto trae problemas como que no puedes usar esa central al máximo rendimiento que es un 90%, sino que lo tienes que usar a menos, y sufre fluctuaciones si el viento sopla o no para trabajar. Es decir si no hay viento tendrá que producir la energía que se necesita, si lo hay se irá produciendo menos en la central.
Estas continuas fluctuaciones crean desgaste en las centrales, aparte de que uno se gasta mucho dinero en una central de ciclo combinado que posiblemente podría dar mucha más electricidad que la que da ahora aparte de que se desgasta más de lo normal. Por ello España tiene tanta capacidad para producir energía pero luego no produce tanta. Además la vida media de estas centrales es la misma que la de las eolicas por lo tanto cuando se les acabe la vida util posiblemente a la central también, y no se podrá aprovechar nunca a su verdadero rendimiento.